湖南省邵阳市人民政府


邵阳市施放气球管理实施细则



第一条 为加强对施放气球活动的管理，确保航空飞行和人民生命财产安全，根据《通用航空飞行管制条例》和中国气象局发布的《施放气球管理办法》（中国气象局令第5号），结合我市实际，制订本实施细则。

第二条 本细则所称气球包括自由气球和系留气球。
自由气球是指无动力驱动、无人操纵、轻于空气、总质量大于4千克、自由飘浮的充气物体。
系留气球是指系留在地面物体上，直径大于1.8米或者体积容量大于3.2立方米、轻于空气的充气物体。

第三条 从事气球施放活动，应当坚持安全第一的原则，严格执行国家制定的有关技术规范和标准。

第四条 市、县（市）气象主管机构负责本区域内的空中气球施放活动的监督管理工作。
公安、消防、城管、工商等有关职能部门要在各自职责范围内，积极协助，配合气象主管机构做好施放气球活动的安全管理工作。

　　第五条 各有关制氢（气）、供氢单位要按照危险化学品管理条例的要求，严格控制气源和输出渠道，对施放气球的单位实行凭证（施放气球资质证）供气。
施放气球的单位应当主动接受气象主管机构的监督管理与安全检查，并按要求做好有关工作。

　　第六条 对施放气球的作业人员实行持证上岗制度。
　　施放气球的工作人员必须是身体健康、年龄在18-55周岁以内，由有关专业机构培训，经考试取得消防安全、危险气体使用安全及相关法律法规知识等培训合格证，并由市以上气象主管机构颁发上岗证的人员。严禁无证上岗。

　　第七条 对施放气球的单位实行资质管理制度
　　施放气球的单位，必须有独立的法人资格、有固定的工作场所、有必备的工具设备、有健全的安全保障规章制度、有4名以上持有《施放气球上岗证》的专业人员，并且至少有一名具有相关专业中级以上技术职称的人员；其危险气体的运输、使用、存放符合有关规定，并且具有市以上气象主管机构审查合格颁发的《施放气球资质证》。

　　第八条 《施放气球资质证》有效期为3年，并实行年检制度。取得资质的单位，每年4月底前应向气象主管机构报告上年度施放气球情况及安全情况。

　　第九条 施放气球活动实行勘察、审批制度
　　施放单位施放气球活动，必须提前3天向施放所在地的气象主管机构提出书面申请，并按要求如实填写由全省统一印制的《施放气球申报表》。
当地气象主管机构应当在受理申请2天内，对施放场地进行现场勘察，及时批复。因特殊情况需要更改施放时间和地点的，施放单位应及时向当地气象主管机构报告，必要时重新提出申请。

　　第十条 施放气球活动必须在当地气象主管机构批准的范围内进行，可能危及飞行安全的施放气球活动由当地气象主管机构会同飞行管制部门批准施放范围。

　　第十一条 施放气球必须符合下列安全要求：
　　（一）储运气体，充灌、回收气球必须严格遵守消防、易燃易爆化学品安全使用管理等有关规定；
　　（二）施放气球的地点应当与高大建筑物、树木、架空电线、通信线和其他障碍物保持安全的距离，避免碰撞、摩擦和缠绕等；
　　（三）施放系留气球的高度至少应当高于地面3米，不得高于地面150米，但升放高度超过地面50米的或施放地属于飞行管制区域的，必须加装快速放气装置；
　　（四）施放系留气球必须确保系留牢固，在球体或附属物上必须设置识别标志和张贴《施放气球许可证》；
　　（五）施放气球必须符合适宜的气象条件；
　　（六）实施充灌、回收气球的场地必须平坦、开阔、通气良好，实施时，要划定安全保护区，设立安全观测员，严禁在实施点20米半径内有明火和无关人员等。

　　第十二条 施放气球必须由持上岗证的作业人员操作，施放现场应有专人值守，以处理预防意外情况。
　　第十三条 各级气象主管机构负责对下列行为进行监督检查：
　　（一）施放单位是否具有施放资质，作业人员是否有上岗证；
　　（二）施放单位是否按照规定的程序进行申报并获得批准；
　　（三）施放气球的时间、地点、种类、数量是否与批准内容相符；
　　（四）施放单位作业人员是否遵守了有关操作技术规范和标准；
　　（五）施放气球活动是否符合本细则规定的施放条件；
　　制氢（气）、供氢单位是否执行本细则规定。

　　第十四条 在施放气球活动过程中如发生安全事故，施放单位应当立即停止施放活动，在24小时内向当地气象主管机构报告，并做好事故处理及现场保护工作。

　　第十五条 施放气球活动中，若发生跑球升空事故，施放单位及有关人员必须在30分钟内向当地气象主管机构和航空飞行管制部门报告，并做好有关事故的处理工作。

　　第十六条 禁止任何单位和个人故意放飞经当地气象主管机构审批施放的系留气球。

　　第十七条 违反本细则规定，未取得施放气球资质证和上岗证，从事施放气球活动的，由当地气象主管机构按照权限责令停止施放行为，并可处5千元以上5万元以下罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。

　　第十八条 违反本细则规定，不按照安全要求从事施放气球活动的，由当地气象主管机构及有关部门按照权限对施放单位给予警告，并可处1千元以上1万元以下罚款；造成安全事故的，处1万元以上3万元以下的罚款。

　　第十九条 违反本细则规定，有下列行为之一的，由当地气象主管机构按照权限责令改正，给予警告，并可处1万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。
　　（一）未经批准，未申报备案或者在未经审批的地点、时间施放气球的；
　　（二）施放气球资质证未进行年检或者年检未合格而施放气球的；
　　（三）系留气球失控，不及时向气象主管机构和航空飞行管制部门报告的；
　　（四）故意放飞系留气球的；
　　（五）制氢（气），供氢单位未按规定供气，造成安全隐患的；
　　（六）施放的气球未按照规定设置识别标志和张贴《施放气球许可证》的；
　　（七）利用气球开展各种活动的单位和个人，使用无《施放气球资质证》的单位施放气球的；
　　（八）在安全事故发生后隐瞒不报、谎报、故意迟报、故意破坏现场或无正当理由、拒绝接受调查以及拒绝提供有关情况和资料的。

　　第二十条 出现下列情况之一的，由发证机关注销其上岗证书。
　　（一）连续两年没有参加培训学习的；
　　（二）将上岗证涂改或转借他人使用的；
　　（三）出现重大安全责任事故的。

　　第二十一条 出现下列情况之一的，由发证机关取消其施放气球资质证。
　　（一）未进行年检或年检不合格的；
　　（二）一年内经检查两次或两次以上违反本细则有关规定的；
　　（三）出现安全事故的。

　　第二十二条 气象主管机构的工作人员弄虚作假、玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊尚不构成犯罪的，由所在单位给予行政处分，构成犯罪，依法追究刑事责任。

　　第二十三条 对于群放单个总质量小于4千克的无人驾驶自由气球，施放直径小于1.8米或者体积容量小于3.2立方米的系留气球的管理，参照本细则执行。

　　第二十四条　本细则自2003年8月1日起施行。



重理论轻法条与案例的刑法学教育应当缓行——三论中国的刑法学应当一分为二，兼答法家梁剑兵先生

龙城飞将


　　我认为，我国的刑法学应当一分为二，为此，我写两篇短文。法家梁剑兵在我的雅典学园博客留言指出，我国的法学教育，确实存在重理论、轻法条、轻案例分析和研究的弊端，教师讲课脱离法典、脱离大纲、脱离教材和司法实务 。
　　法家梁剑兵还指出，我国大学的本科法学教育是以培养应用型法律人才为主要培养目标的，因此，《刑法法理学》这样的课程可能适合研究生、尤其是刑法学博士研究生阶段的学习需要，却并不适合本科阶段的法科学生。我比较同意他的主要观点，但要做一点补充：其实，若刑法法律学与刑法法理学在教科书与课程上能够分得开，本科生也不妨学一点刑法的法理学，这样他们就能够在内心十分确切地知道，刑法的法律与法律是不同的概念，虽然法律必须以法理为基础，但在司法实践中一定要执行刑法和刑事诉讼法的法律，不能以刑法的法理进行起诉和审理等司法活动。
　　法家梁剑兵还正确地指出，部门法教学，尤其是民商法、刑法、合同法、诉讼法教学方面，教师确实应该在实施课堂教学的过程中，侧重法律文本和案例分析方面的教学。这也正是我想要说的。也许今后我会写出一些文章专门来论述部门法的法律课程与法理课程的区别。也希望法家及其他对这个问题有兴趣或有研究的网友来共同参与讨论。
　　诚然，按照司法部、教育部关于法学教育的各种改革要求和精神，我国的法学教育应该以侧重法律条文的诠释式教学、案例式教学、法律诊所式教学等面向法律实践层面为主的教学活动。但政府对法学教育的政策规定主要就是确定16门法学主干课为必修课，至于具体怎么制定教学大纲、如何实施教学活动，学校和教师都有自主决定的权力。学校和教师却早已习惯那种从理论到理论、从概念到概念的教学习惯。出现这样的问题，不能怪法学教师，也不能怪教学主管部门，而在于法学，具体来说刑法学课程本身的建设上来。
　　问题的根源在于，我国对法学教育课程教学大纲的制定到教材的编写都是法律与法理不分。其后续的问题是中国的法律与外国的法律不分，企图拿外国的法律作为中国案件的圭臬；法律与道德不分，企图将道德上该予以否定性评价的人予以刑事处罚；法理与法律不分，讲刑事案件时总是从法理的层次去论述；疑难案件与普通案件不分，我国的法律早已有规定，在审查起诉和法院审理阶段，其实不存在疑难案件，难是难在找到事实的真相，按照法律规定该定罪则定罪，不该定罪不定罪，不知道该不该定罪时也不定罪，这是现代法治最基本的原则。
　　例如，有些专家从法理的角度评论许霆案件：
　　赵秉志教授：“在我国当前刑事法学的语境下，许霆的行为构成犯罪并且应当是盗窃罪”。他的观点见诸于《许霆案尘埃落定后的法理思考》一文。问题是，许霆案件应当是进行适法的研究，而不是法理的研究 。
　　张明楷教授：“要求盗窃行为必须是秘密窃取是没有道理的，国外对于盗窃罪的经典定义是：违反被害人意志，将他人占有的财物转移给自己或第三人占有”。问题是，盗窃罪不是秘密窃取，公开的行为更不是盗窃。国外的经典定义不等于我国刑法的定义 。
　　王作富教授：“如果我们不是只看形式，而是准确把握盗窃罪构成的实质特征，则完全可以得出许霆犯盗窃罪的结论” 。问题是，这个实质上从现有刑事法律规定的角度看，还是从法理的角度看。可以肯定，从法理的角度产生的实质性的认识不能代替法律的明文规定。
　　正是由于以法理代替法律，才在具体的事实简单的刑事案件面前专家学者热议非凡，莫衷一是。“一个原本稀松平常的案件，却在以研究犯罪及刑罚为志业的刑法学者之间产生了广泛的交锋……在其行为究竟构成何罪的问题上，却是分歧多多……如此案情简单的一个案件却在刑法学研究者之中产生了如此纷杂的不同见解……显示了刑法学界共同话语前提的累积薄弱” 。如果大家都回归到法律上来，就不会就一个事实简单清楚的案件产生如此巨大的反响了。
　　所以，我的结论是：
　　目前我国重理论轻法条与案例的刑法学教育应当缓行。
　　应当组织专门的人力进行刑法学学科一分为二的研究，研究的内容可以包括各自体系如何、各自包含哪些内容等。
　　总之，刑法法律学直接服务于学生们司法考试，服务于他们毕业后直接从事法律工作，服务于法律人们的司法活动。刑法法理学直接服务于国外刑法法律与法理的研究、服务于国内刑法法理与道德的研究，提出立法建议，在更高的层面上从事法律活动。

2009-11-01 21：40
作者博客：http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207