镇江市人民政府关于印发《镇江市南山风景名胜区管理暂行办法》的通知
江苏省镇江市人民政府
关于印发《镇江市南山风景名胜区管理暂行办法》的通知
镇政发〔2007〕66号
各辖市、区人民政府，镇江新区管委会，市各委办局，各直属单位、企事业单位：
《镇江市南山风景名胜区管理暂行办法》已经2007年6月1日市政府常务会议讨论通过，现印发给你们，请遵照执行。
二○○七年六月二十九日
镇江市南山风景名胜区管理暂行办法
第一章总则
第一条为加强南山风景名胜区管理，严格保护和合理利用南山风景名胜资源，根据国务院《风景名胜区条例》、《江苏省风景名胜区管理条例》等有关法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条在南山风景名胜区内从事涉及规划、保护、利用和管理等相关活动的单位和个人，均应遵守本办法。
南山风景名胜区范围以省人民政府批准的《南山风景名胜区总体规划》划定的范围为准，由市人民政府予以公布，并标界立碑。
第三条南山风景名胜区内的各项工作应当遵循“科学规划、统一管理、严格保护、永续利用”的原则。
第四条市人民政府设立南山风景区管理委员会(以下简称风景区管委会)，对南山风景名胜区(以下简称风景区)实行统一管理，依法行使下列职权：
（一）组织编制风景区总体规划和中长期发展规划，按照风景区应遵循的原则，结合社会和经济发展的需要，编制保护培育、典型景观、游览设施、基础工程、居民社会调控、经济发展引导、土地利用协调及分期发展等专项规划。
（二）依据总体规划，负责办理风景名胜区建设项目选址预审；负责风景区范围内建设项目的建设用地规划、建设工程规划等行政许可项目的审核；负责村（居）民建房的审批和集体土地上的房屋产权登记发证有关工作。
（三）依法保护和管理风景名胜资源，在保护生态环境的前提下发展旅游，实现长效管理。
（四）行使市人民政府授予和有关行政主管部门依法委托的其他职权。
第五条市公安、城市管理行政执法等部门派驻风景区的分支机构，实行主管部门和风景区管委会双重领导，日常工作以风景区管委会领导为主，并履行各自职责。
工商、环保等相关部门按照规定的职责分工，负责风景区有关监督管理工作。
第六条风景区内的所有单位涉及风景区的工作和活动，应当服从风景区的规划要求并接受风景区管委会的统一管理。
第七条任何单位和个人都有保护风景名胜资源、自然生态环境和风景区设施的义务，并有权举报、制止破坏风景名胜资源、自然生态环境和风景区设施的行为。
对在风景区保护、利用和管理中作出贡献的单位和个人，由市人民政府或者风景区管委会给予奖励。
第二章规划
第八条风景区规划是风景区保护、建设、管理和利用的依据。
风景区规划分为风景区总体规划、风景区详细规划。可根据需要增编景区规划。
第九条编制风景区规划应当遵循以下原则：
（一）符合有关法律、法规的规定；
（二）符合镇江市城市总体规划，与土地利用总体规划相协调，与镇江市国民经济和社会发展计划相衔接；
（三）保持风景区自然景观原有风貌和人文景观历史风貌，保护自然生态环境，改善环境质量，各项建设应当与风景区环境相协调；
（四）协调处理好保护与建设、近期与远期、局部与整体的关系。
第十条风景区详细规划应根据核心景区和其它景区不同的要求编制，可分旅游设施、文化设施和建设项目选址、布局及规模，并明确建设用地范围和规划设计条件。可根据需要增编控制性详细规划或修建性详细规划。
第十一条风景区总体规划由市人民政府组织编制，按规定程序逐级审批。风景区详细规划由风景区管委会会同市规划等有关部门依据风景区总体规划编制，经市人民政府核准，按规定报批。
第十二条风景区管委会应当参与涉及风景区的其它各项专业规划和风景区外围保护地带所在地城市分区规划、村镇规划编制的会审。
有关部门应加强风景区总体规划规定的协调保护区范围内新建、改建、扩建项目的审查，确保项目建设与风景区景观相协调。
第三章保护
第十三条风景区内的山体、水体、野生动物、植被、地形地貌等自然景物以及园林建筑、宗教寺庙、文物古迹、历史遗址、石雕石刻等人文景物及其所处的环境，均属风景名胜资源，应当严格保护。
风景区管委会应当设立必要的机构，配备必要的人员和装备，建立健全各项制度，制定保护措施，落实保护责任制。
风景区内的居民和游览者应当保护风景区的景物、水体、林草植被、野生动物和各项设施。
第十四条禁止违反风景区规划，在风景区内设立各类开发区，在核心景区内新建工厂、宾馆、招待所、培训中心、度假村和休养、疗养机构等以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物。已经建设的，视风景区规划，区别对待。凡属污染环境、破坏景观和自然风貌、严重妨碍游览活动的，应限期治理或逐步迁出；迁出前，不得扩建、新建设施。
第十五条在风景区内的一切建设项目，应当符合风景区总体规划、详细规划，经风景区管委会审核后，依照有关法律、法规的规定办理审批手续。建设中应遵循如下原则：
（一）建设项目的选址、布局、体量、立面造型、色彩风格和高度控制等，应当与周围景观和环境相协调。
（二）应当在建设项目可行性研究阶段对建设项目进行环境影响评价、防洪影响评价、编制水土保持方案，提出规划要点，按照法定程序组织编制修建性详细规划，并按有关规定报批。
（三）建设活动对环境造成污染的，建设单位应当编制污染防治方案。应当采取有效措施，保护好风景名胜资源和自然生态环境，不得乱堆乱放，不得妨碍游览，施工结束后，应当及时清理场地，恢复环境原貌。
第十六条任何单位和个人不得在风景区内擅自进行砌石、填土、硬化土地等改变地形地貌的行为；确因风景区道路建设、设施维护等需要实施的，应当履行合法手续。
第十七条任何单位和个人不得违反风景区规划擅自占用风景区林地或改变林地性质。
第十八条风景区管委会应当做好风景区的植树绿化、森林病虫害防治等工作，保护林木植被和动植物物种的生长、栖息条件。
第十九条风景区内的河、湖、泉、池、溪、涧、潭等水体的水流、水源，除按风景区的规划要求进行整修、利用外，均应保持原状，不得截流、改向或作其他改变。
第二十条在风景区内禁止下列活动：
（一）开山、采石、开矿、开荒、修坟立碑等破坏景观、植被和地形地貌的活动；
（二）修建储存爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蚀性物品的设施；
（三）在景物或者设施上刻划、涂污；
（四）擅自撤除环境卫生设施，乱扔垃圾，随意倾倒废土、废渣、废水等污染物，随意焚烧垃圾、枯枝落叶等废弃物或堆积焦泥灰；
（五）擅自攀折、钉拴、摇晃林木等，擅自采摘花草、竹笋、果实；
（六）在山林内烧山、野炊、丢弃火种、燃放烟花爆竹；
（七）在山林禁火区或者山林防火期内吸烟、随地丢弃烟蒂，超过规定范围烧香点烛；
（八）捕猎野生动物或擅自捕捞水生动植物；
（九）随意毁林、取土；
（十）其它建设破坏景观、污染环境、妨碍游览的设施以及破坏风景名胜资源、违反公共秩序的行为。
第二十一条风景区内的古树名木应当严格保护，禁止砍伐、移植或损毁，禁止擅自修剪。
任何单位和个人不得擅自砍伐、移植、修剪风景区内的树木。因必要的林相改造、抚育更新及景点建设等确需砍伐、移植、修剪树木的，应当履行合法手续。
第二十二条不得破坏水利工程和防洪设施，不得随意向风景区内的水体设置排污口排放污水，严格控制在风景区内开采地下水。已经开采的单位要逐步停止开采。
第二十三条禁止在风景区内建设污染环境的项目。建设其他项目，其污染物排放不得超过相应的排放标准。风景区内的空气质量、水环境质量应当达到国家规定的功能区标准。
第二十四条严格保护风景区内的文物。
风景区内未列入文物保护单位(点)而又具有一定历史、科学、艺术价值的建(构)筑物、遗迹(址)等，由风景区管委会公示目录，并予以严格保护，不得损毁或擅自迁移、拆除。
不得擅自在文物保护单位的保护范围内进行爆破、挖掘等危及文物安全的活动。
第二十五条在风景区规划范围内，村（居）民建住房必须符合风景区总体规划及相应的社会发展规划要求。申请建房的个人应当先向社区（村）提出申请，经社区（村）审查同意后，报风景区管委会审核，风景区管委会依据相关法律法规进行审批。申请建房的个人还应根据土地管理法律、法规的规定办理用地审批手续。风景区内村（居）民建房工程竣工后，应向风景区管委会报送工程资料，并依法申请办理房屋产权登记。
风景区管委会应实施居民集中定居点的规划建设，逐步改善和提高村（居）民的住房条件和生活环境。
在风景区核心景区或风景区规划规定需要搬迁或减少村（居）民住房的区域范围内，村（居）民住房不得新建、改建、扩建。村（居）民危房需要进行加固维修的，应由市房屋安全鉴定机构出具鉴定报告，并通过社区（村）向风景区管委会备案。
第四章利用和管理
第二十六条风景区管委会应加强对风景区内从业人员的管理，合理利用风景名胜资源，逐步完善服务设施和游览条件。
风景区的游览者和其他人员，应当服从风景区管委会的统一管理，自觉遵守风景区的有关规定，保护风景名胜资源，爱护各项公共七条风景区管委会应当建立健全安全保障制度，加强安全管理，保障游览安全，督促风景区内的经营单位接受有关部门依据法律、法规进行监督检查。
应建立森林防火安全监控系统，设置森林防火绿色通道，配备相应的护林防火人员和消防设备，建立健全森林防火安全巡逻和检查制度，定期开展森林防火安全演练，保障森林植被安全。
第二十八条严格控制风景区内利用自有房屋进行餐饮、娱乐服务等经营业户的总量。风景区内餐饮、烧烤、娱乐服务等经营服务网点的设置应当符合风景区商业网点规划，由风景区管委会统一规划布局，实行规范化经营管理。未经批准不得擅自从事餐饮、烧烤、娱乐服务等经营活动。
第二十九条经批准从事经营活动的单位或个人，应当在指定地点区域和规定的营业范围内依法经营、文明经商，禁止擅自搭棚、设摊、设点、扩面经营。
任何单位和个人不得在规定的营业地点和区域外揽客、兜售商品，不得在景物周围圈占摄影位置。
第三十条导游人员应该持有旅游管理部门核发的导游证进行文明导游，禁止无证导游接待。
第三十一条进入风景区内行驶的车辆应当保持车体清洁，按指定的路线行驶，在规定的停车区域停放，不得乱停乱放。风景区内的停车区域由风景区管委会会同公安部门划定。
第三十二条风景区管委会应当加强对风景区的环境卫生设施建设和环境卫生管理，组织有关单位或委托环卫作业单位做好风景区的清扫和保洁工作，认真落实市容环卫责任区制度。
第三十三条进入风景区的门票，由风景区管委会负责出售。门票价格由市价格主管部门依照有关法律、法规制定具体价格标准，由风景区管委会负责执行。
风景区管委会应当与经营者签订合同，依法确定各自的权利义务。经营者应当缴纳风景名胜资源有偿使用费。
第三十四条在风景区内进行下列活动，应当征得风景区管委会同意后，依照有关法律、法规的规定报有关主管部门批准：
（一）设置、张贴商业广告；
（二）举办大型游乐等活动；
（三）改变水资源、水环境自然状态的活动；
（四）建设围墙、护栏及工棚等临时建筑物；
（五）其他影响生态和景观的活动。
第三十五条风景区管委会应当根据风景区规划，合理利用风景名胜资源，改善交通、服务设施和游览条件。
风景区管委会应当在风景区内设置风景区标志、导游图、景点说明牌和道路指示牌、厕所标志、安全警示标志、禁烟禁火标志等标牌。
第五章法律责任
第三十六条违反本办法第十四条、第二十条第（一）、（二）、（七）、（八）项和第二十五条、第三十四条第（一）、（二）、（三）、（五）项的规定，由南山风景区管委会依照《风景名胜区条例》，依法进行行政处罚。
第三十七条违反本办法第二十条第（三）、（四）、（五）、（六）、（九）、（十）项，第二十一条、第三十四条第（四）项的规定，由市城管行政执法部门依法进行行政处罚。
第三十八条违反本办法规定涉及其他法律、法规规定的行为，由相关部门依照其他法律、法规的规定处罚。
第三十九条违反本办法规定进行违法建设的单位或个人，在接到有关行政执法机关责令停止违法建设的决定后，应当立即停止施工，在规定的期限内自行拆除并恢复原状。继续违法施工的，由作出责令停止违法建设决定的机关予以制止，并依法拆除违法建设的建（构）筑物和其他设施。
第四十条当事人抗拒、妨碍行政机关工作人员依法执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定予以处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究其刑事责任。
第四十一条风景区管委会或有关行政主管部门违反风景区规划或本办法规定，违法审批建设项目的，批准文件无效，已进行建设的，由市人民政府责令限期拆除，恢复原状，对直接责任人员和负有责任的主管人员给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第四十二条因管理不善造成风景区资源和环境破坏的，由市人民政府责令风景区管委会限期整改，并依法追究有关主管人员和直接责任人员的责任。
行政机关工作人员在风景区管理工作中玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或上级行政主管部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究其刑事责任。
第六章附则
第四十三条本办法由风景区管委会负责应用解释。
第四十四条本办法自2007年8月1日起施行。
遵循先例：中国审判机制改革的应然选择
—— 为“先例判决制度”申辩
王幽深 陈永忠
（西北第二民族学院法律系，宁夏 银川 750021）
（宁夏广播电视大学， 宁夏 银川 750001）
[内容摘要]重理性抑或重经验，一直被学界视为是大陆法系和英美法系的分水岭。由于我国的法律传统，在客观上更多的倾向于大陆法系，所以我们的司法目标一直被定格为对理性的追求上。事实证明，这种严格遵循成文法制度，以追求理性为目标的司法制度，并不完全适合我国的实际情况，同时也浪费了大量的司法资源。因此，在强调理性或者不完全放弃理性追求的同时，适度采用“先例判决”制度，是完善我国司法制度，提高司法质量应然选择。
[关键词]审判机制 先例判决 理性 经验 判例法
一、问题的由来
在法学界，一般认为，将法律分为公法和私法，是大陆法系国家法学学者在研究法律这一社会现象时的基本立场和出发点，这种研究视角能够使自己的研究直接进入主题，但在客观上也成了限制其研究思路的障碍。而与此不同的是，英美法系国家的法学学者们在研究法律现象时，毋须什么立场，所以也就没有这种约束。正是基于上述原因，在研究方法上，大陆法系的法学学者比较重“价值”和“规范”，而英美法系国家的法学学者则重“事实”和“实证”。我国虽然并不是严格意义上的大陆法系国家，但众所共知的事实是，我们的法律传统客观上更多的倾向于大陆法系。所以，我们的法学学者也就更长于“价值分析”和“规范分析”，而短于“实证分析”和“事实分析”。我们所坚持的这种一脉相传的研究方法，客观上导致了社会需求与法学学者贡献之间的某种矛盾，以至于相互指责，互不信任[1]。不久前肇始于河南省郑州市中原区人民法院的“先例判决制度”，使得我国的法学学者们又一次感受了我们的理论研究与实践需求之间的差距。
据有关媒体报道：河南省郑州市中原区人民法院（以下简称中原区法院），不久前在尝试审判制度改革时，在该法院内部，以成正式文件的形式，强制性的规定，将在全院推行“先例判决制度”。中原区法院这一制度性改革，使得我国多年来一直裹足不前的司法改革，迈出了坚实的一步。[2]一时间，在全国掀起了渲染大波。引起了社会各界，特别是法学界和司法实践部门的普遍关注。
————————————
[1]具体分析见 王幽深：《法学的玄谈与务实》，《山东大学学报》（哲学社会科学版），2001年第六期。
[2]事实上，目前在进行司法制度的改革方面，并非只有中原区法院尝试“先例判决制度”。据新华社报道：天津市的法院也在尝试“判例指导制度”，只是其范围仅限于民事审判而已。但天津的尝试却并没有引起人们的特别关注。参见朱达志：《“判例指导制度”与“先例判决”的区别》，人民网 2002年9月5日。http://www.people.com.cn/GB/guandian/30/20020905/816430.html
我国“先例判决制度”的倡导和公开实施者，是郑州市中原区人民法院法院。
该院院长李广湖就这种改革解释时称：所谓先例判决制度“是指经过某种程序被确认的‘先例判决’对今后处理同类案件具有一定的拘束力，其他合议庭或独任审判人员，在处理同类案件时应当参照” 。 先例是指“具有一定代表性，在审判技巧、运用证据、适用法律等方面具有指导意义的案件；本院审理的新类型案件或者法律规定不明确、容易产生歧义的案件；审理中较成功地把握住相关立法原则和法律精神的案件；其他对本院审判工作具有指导意义的案件。先例判决在内容上分为刑事、民商、行政三种。”[3]尽管中原区法院在推行这一制度时很谨慎的选择了“先例判决制度”的表述，而没有采用“判例法”的字样，但只要具备最基本法律常识的人，都不会怀疑这就是“中国式的判例法”制度。[4]
一般来说，一个法院内部的改革尝试，特别是一个基层法院的尝试，往往并不会引起太大的社会震动。然而，郑州市中原区法院的这次改革尝试，却引起社会各界的普遍关注和广泛的讨论。在我看来，真正引起人们关注的原因，并不在于这中尝试的程序或者方法有什么难度，而在于司法理念的深从此变革，它事实上为我们的司法活动提出了一个难题，即我们的司法过程，特别是审判制度到底是应该追求“理性”？！还是应该追求“经验”。而“理性”与 “经验”的优劣之争，也恰恰是大陆法系与英美法系、成文法与判例法的优劣之争。因为在我们司法实践中，无论我们承认与否，客观上，多年来我们的司法过程一直是以追求为所谓 “理性”是唯一目标的。而“遵循先例”却恰恰是以追求“经验”为目标。所以，作为另类的，以追求“经验”为核心的“先例判决制度”的出现，当然也就会引起一定的震动和各方的必要的关注。
二、关于理性与经验的基本评判
一般认为：“成文法国家以‘立法至上’为法治的主流意识形态，而判例法国家则以‘司法至上’为法治的主流意识形态”。[5] 所以，重理性还是重经验，一直被视为是大陆法系和英美法系的分水岭。因为大陆法系采取的是严格的成文法制度，而为英美法系则采取的是遵循先例的判例法制度，这就形成了大陆法系重理性，英美法系重经验的主流意识。“理性”与“经验”之间的争论，事实上就是“成文法”与“不成文法”、“制定法”与“判例法”之间的争论。而“关于判例法与制订法孰优孰劣的问题，在英美曾有过激烈的争论。英国著名的法官柯克、普通法之父布莱克斯通等人认为，以普通法为主体的判例法优于制定法。理由是，普通法以一般的习惯为基础，反映了人民的一般意志，而制定法往往是立法机关临时的甚至专断的产品。普通法作为人民自由的表达和保障，体现了法律是人们共同的生活习惯的本质；而制定法是立法机关从外部强加的，是创造的法律，这将危及‘法律的本质’。制定法往往造成突然的法律变革，缺乏规则的一贯性，因而会打断法律发展的连续性，损害法律的稳定性；而通过司法判例进行
——————————————
[3]李广湖：《“先例判决”制度之浅见》，《工人日报》， 2002年9月15日。
[4]我们之所以将其称之为中国式的判例法，是因为这种判例法制度既不象英美法系国家将判例作为法律渊源那样严格，也不象大陆法系国家那样的判例仅仅只能作为参考，而是一种各方兼顾的新的制度。
[5]刘武俊：《判例法与司法知识的传承》，见刘武俊著：《享受法律——一个法律人的思想手记》，法律出版社，2003年1月版，第109页。
循序渐进的改革，则能保持法律的稳定性和连续性。” 。[6]所以， 英美国家最终确立“判例法”制度的事实，表明了“判例法”优越性理念在英美国家中的地位。
“然而，关于判例法的优越性问题，英国著名的学者奥斯汀(John Austin)则提出了不同的看法，他从法乃是主权者的命令的观点出发，认为布莱克斯通所论证的普通法乃是司法过程发现的法的观点，根本是幼稚的杜撰，他认为法官造法使法律变得支离破碎，没有系统，只有在颁布法典以后，立法和司法才不会出现重叠现象。而边沁 (Bentham)从法律本身应是一套完整而且自足的解决纷争的体系观念出发，认为英国普通法是不可靠的。他指出： ‘习惯法就是法官造出来的法律。你知道他们如何造出来的吗?就像一个人为他的狗造出许多规则一样，当它做了某种你想禁止的行为时，你就等它做了以后再打他。这就是为你的狗立下许多规则的方法，而这也就是法官为你和我立下规则的方法’。他认为法律必须预先指导人们的行为而不能对人们的行为事后惩罚。” [7] 至今为止，这种优劣之争依然延续着。
虽然学者们之间关于两种审判体制的优劣的争论，至今没有停止。但事实证明，各国司法实践之间的借鉴和融合已是不争的事实。有学者甚至认为：学术界流行的“只有英美等普通法系国家才‘遵循先例’制度。大陆法国家则以议会制定的‘成文法’为惟一判案依据”纯粹学者们是个“虚构”的。[8]事实上，目前大陆法系也有遵循判例的迹象“法国学者Savatier承认‘法国民法典的某些部分已经不再是成文法，而已变成判例法了’。…….. 绝大多数大陆法系国家尽管并没有明确采纳遵循先例的判例法原则，但判例在补充法典的规定、指导法官办案方面的作用，无疑是大大加强了。以德国为例，......1990年至1995年期间，联邦宪法法院的判决被采用的比例是97.02％，1992年至1995年，联邦财政法院颁布的判决有99.29％引用判例。而日本在这方面比德国走得更远。”[9]种种迹象和客观的事实表明，传统意义上的大陆法系只遵循成文法律、只重理性，英美法系只有判例法、只重经验司法基本准则，事实上已发生了根本的动摇，单纯只遵循成文法律、只重理性或者只强调判例法、只重经验的司法准则，已经失去了其赖以生存的基础。在这样的社会背景下，如果依然强调传统的，甚至是僵化的，以所谓追求“理性”为惟一司法目标的理念，显然与整个国际司法环境的大趋势是格格不入的！
就中国的司法实践而言，我们过去一直强调的是理性化原则。但这种理性化实际上是一种完全虚化的理性。尽管在我们的立法中并没有相关的规定或表述，但事实上，被我们一直奉为原则的“有法可依”、“有法必依”、法官严格依照法律规定处理案件的制度，就是坚持法治理性主义观念的具体体现。现在回过头来看看我们的司法实践，一个不允置疑的事实是，我们并没有真正做到这一点，也不可能做到这一点，我们所追求的理性是盲目的、漫无目标的。同时，各种权力
--------------------
[6] 参见高洪君：《英国法的主要特征》，载《比较法研究》1991年第4期。转引自王利明 ：《论中国判例制度的创建 (代序)》，《民法疑难案例研究》，中国法制出版社，2002年8月版。
[7]、[9] 转引自王利明 ：《论中国判例制度的创建 (代序)》，《民法疑难案例研究》。中国法制出版社，2002年8月版。
[8]张千帆：《“先例”与理性：为中国司法判例制度辩护》，《法制日报》，2002年10月31日，第8版。
对司法活动干预的客观现实，致使我们至今司法未能实现完全独立，在这样的社会背景下，要求我们的司法做到只重理性是根本不现实的。既然我们不能做到重理性，那么为何不来尝试一下重经验呢？！至少在我看来也许是十分必要和应该的。
三、选择经验（先例）的理由
我们必须首先说明的是，尽管我们主张应该选择重经验的司法理念，但这并不意味着我们就一定要完全放弃司法活动追求理性化的基本立场。就郑州市中原区法院推行的“先例判决制度”而言，目前在学术界主要有两种截然相反的看法。第一种意见是持明确的肯定态度，认为我们应该承认并确立司法判例制度。而另一种意见则相反，对此持否定态度，认为不应该认可，更不应该确立司法判例制度。
在肯定者中，既有北京大学法学院陈兴良教授、南京大学法学院张千帆教授、清华大学法学院张卫平教授、北京天则经济研究所的萧瀚研究员等，也还有其他许许多多的法学学者和司法实际工作者，他们普遍认为：司法只有公开才能公正。所以，判例的公开是推行先例判决的重要前提；判例法并非英美法系国家的专利，而是法治的严肃性和统一性对司法活动的基本要求。成文法也不是大陆法系国家的专利，成文法与判例法相结合的模式已经越来越成为世界潮流，因为它本身就是法治国家为了更有效率和成本更低地实现正义的必然结果；使用遵循先例的原则，一方面体现了法律的严肃性，另一方面也能体现法官的能动性，对自己的司法行为负责，尤其在必须打破旧规则确立新规则作判决的时候。
另外，我国著名法学家江平教授也认为：就公法来说，大陆法系具有优越性，法律条文没有规定的政府都不能做，这是对政府的限制，也体现了政府在“依法办事”的同时，对执法对象给予最大可能的宽容与保护；从私法角度来讲，判例法更具灵活性，法律没有规定的老百姓都能做。因此，既坚持大陆法系的优点，又适当借鉴英美法系的可取之处，是中国司法改革的根本方向。[10]而中国人民大学法学院的王利民教授，则早在郑州市中原区法院的这种尝试前，就曾撰文呼吁建立中国的司法判例制度。[11]
在对此持否定意见者中，中国社会科学院法学所张志铭研究员是在肯定了这种改革的可取之处后，却从另一个角度对此提出了不同的看法，认为：“赞成中原法院的这项改革的，甚至认为这项改革具有明确的现实针对性，很好地回应了理论和现实发展的需要，代表了中国司法和法制发展的一个方向……”的同时又强调“主体要适格，方式要恰当。”[12]也就是在肯定了其改革的过程的同时，对其改革的内容提出了质疑，这种主张印证了这样一种学术思路，即过程也许是合理的，但结果或内容却是有问题的。中国政法大学龙卫球教授认为：“下级法院推出的所谓先例判决制，是目前司法改革中出现的一件很坏的事情，对之不应鼓
——————————————
[10]以上相关讨论资料参见http://www.chinanewsweek.com.cn、及www.lawintime.com、
[11]参见自王利明 ：《论中国判例制度的创建 (代序)》，《民法疑难案例研究》。中国法制出版社，2002年8月版。
[12]张志铭：《论司法改革中的主体适格问题——以“先例判决制度”为例》，《人民法院报》，2002年9月2日。
励，相反应加以反思。”先例判决制度“属于违法司法或违宪司法，不容于法治社会。” “致命的危害，就是破坏司法独立。” “即使我们将来要改革法源形式，
承认判例法，那也要先修宪而后行。”[13]而北京大学贺卫方教授则认为：中原区法院这样的做法不妥。他认为 “就算在英美法系国家，能够创立具有约束力的先例的也只是上诉法院和最高法院，而非基层法院。他还认为，司法改革的趋势是越来越反对法官以外的任何其他权力对它的干预，而中原区法院的做法却是进一步加强了审判委员会的作用，这根本违反了司法改革的趋势。同时强调：经济体制改革可以试点，可以从局部尝试开始，但是，涉及案件中适用怎样的法律的改革，却只能是全国一盘棋。在这方面，“小统一”反而会导致大分歧。一家法院遵循自己的先例，就算在本法院内部统一了，但却影响了大的统一，他举例说：“仿佛当年阎锡山在山西修的窄轨铁路，省内固然是‘车同轨’了，然而，出了山西却是一概不通———小统一反而成为大统一的障碍。”总而言之，他认为这种改革完全脱离了实际，就像方言与普通话的不协调一样。[14] 贺教授的观点至少有两个方面是经不起分析的，一是基层法院的判决不可以成为判例；其二是地方的小统一会阻碍全国的大统一。但我们认为，这种认识事实上是典型的理想主义法治观念。关于基层法院的判决是否可以成为判例，我们将在后文中进行进一步的分析。而小统一会阻碍大统一的担忧却值得怀疑，依目前中国的法治状况，这种担忧至少在目前还属于杞人忧天。 因为，客观的讲，全国大统一的法治化，在我看来尚只是法学家们的理想，目前中国还不具备这样的可能性和可行性。
另外，还有人认为在对此持否定意见的同时，认为中原区法院的作法主要有三个方面的问题：一是在我国“法院仅有司法权，即使是最高人民法院，也只有司法解释权。一个区法院无权立法，更无权确认判例为法律渊源；二是对于成文法国家的法官而言，不论身处中原还是西藏，都必须严格遵照法律审判；三是如果先例错误，那么其后会出现一系列错案。 [15]甚至断言：“未来几十年，中国不可能也不应该跨越历史与国情的限制，仓促出台中国版的判例法制度。”[16] 此外，还有不少则从操作性等方面对此提出了质疑。[17]
归纳起来，反对确立先例判决制度的理由，主要有两方面：一是谁有权作出有约束力的“先例”；二是如果先例错误，就会引起连锁反应，引发一系列的问题。对于第一种理由的反驳意见本文将在后文中进一步论述，而对于第二种理由，则纯为杞人忧天。严格说来这种可能性不是不存在的，但问题是如果依照成文法处理具体的案件，就不存在这种错误的可能吗？当然不是。这里实际上还是涉及对司法过程的信任问题，也涉及对法院权威的认可问题。无论是在成文法国家，还是判例法国家，一定限度内的错案都是不可避免的，但在如何处理和认识错案
——————————————