上海市人民政府


上海市人民政府令第28号


　　《上海市人民政府关于加强养犬管理的通告》已经2010年3月15日市政府第71次常务会议通过，现予公布，自公布之日起施行。

市长 韩正　　
　　二○一○年三月二十一日

上海市人民政府关于加强养犬管理的通告
（2010年3月21日上海市人民政府令第28号公布）

　　

　　为了确保2010年上海世博会的顺利举行，根据《上海市人民代表大会常务委员会关于本市促进和保障世博会筹备和举办工作的决定》，市政府决定，在2010年上海世博会筹备和举办期间对本市的养犬行为采取如下管理措施：
　　一、上海世博村区域内禁止养犬。
　　二、禁止携带犬进入下列特定区域和公共场所：
　　（一）上海世博会园区；
　　（二）人民广场地区、陆家嘴金融贸易区、外滩风景区、徐家汇广场地区、五角场地区、豫园商城地区、新天地地区等区域；
　　（三）体育场（馆）、展览馆、图书馆、宾馆、饭店、商场、轨道交通车站、候车（船）室以及公共娱乐场所等公共场所。
　　前款第（二）项所列区域的具体范围，由市公安局会同有关部门拟定，报市人民政府批准后公布。
　　三、携带犬外出，应当束以犬链（大型犬还应当佩戴嘴套），由成年人牵领，并主动避让老人、残疾人、孕妇和儿童。
　　四、携带犬外出，应当随身携带清洁工具，及时清除犬排泄的粪便。
　　五、养犬人应当为所养犬注射预防狂犬病疫苗，确保所养犬处于有效免疫状态。
　　六、对咬伤多人或者其他疑似患有狂犬病的犬，养犬人应当立即报告疾病预防控制机构，并将犬送往指定地点限期留验。
　　七、鼓励市民向公安、动物防疫、城市管理执法等部门举报违反本通告规定的养犬行为。
　　八、对下列违反本通告规定的行为，由公安部门、动物防疫部门、城市管理执法部门根据各自职责，分别实施处罚：
　　（一）违反第二条关于携带犬进入特定区域和公共场所规定的，由公安部门责令改正，并可处100元以上500元以下罚款。
　　（二）违反第三条关于携带犬外出采取防护措施规定的，由公安部门责令改正，并可处100元以上500元以下罚款。
　　（三）违反第四条关于清除犬粪规定的，由城市管理执法部门责令改正；拒不改正的，处50元以上200元以下罚款。
　　（四）违反第五条关于为犬免疫规定的，由动物防疫部门责令限期改正，对养犬人处200元以上2000元以下罚款，并将有关情况通报公安部门。
　　（五）违反第六条关于及时报告和留验规定的，由公安部门处500元以上2000元以下罚款。
　　九、饲养以及携带执行安保任务的犬、导盲犬等特殊用途犬进入特定区域和公共场所，不受本通告第一条、第二条、第三条规定的限制。
　　十、本通告自公布之日至2010年12月31日施行。


　　2012年2月10日《齐鲁晚报》上便刊登了这么一篇报道：山东济南交警实名曝光近期查处的260名酒驾者，今后将在媒体上建立曝光台，特别要对 “名人”和公职人员依法查处、坚决曝光。还将实行连带责任制度，与酒驾者一起饮酒未履行劝阻义务者，公安机关一律依法进行询问。这是在济南市交警部门针对酒驾问题，出台并实施公职人员坚决曝光、抄告单位、追责同饮者、强制刑拘等一系列“新政”背景下的一篇报道
　　这些治理酒驾的新政措施是否合适推行、可以有效落实，立刻引发了广泛争议。
面对舆论质疑，济南公安一方面在其官方微博上发出“微博反酒驾同盟”倡导，继承提倡大家勿要酒驾;另一方面对“连带责任制度”做出解释：同饮者追责并非要查究同饮者的法律责任，而是请求同桌饮酒的职员一律到公安机关接收考察，再由交警依据实际情形分辨做出处置。不过，济南公安的说明并未能化解舆论战议。对“这些治理酒驾的新政措施该不该”的探讨仍然在持续。
笔者认为其新政主要内容有两点，一是严惩酒驾者，其主要措施是实名曝光，抄告单位，强制刑拘等
二是追责同饮者，内容大致是承担连带责任，一律到公安机关依法进行询问以及抄告单位。
首先来谈谈严惩酒驾者的措施：
第一也就是齐鲁晚报中对260名酒驾者在媒体上建立曝光台问题
济南公安坚决惩治酒驾行为的决心值得赞赏。但我认为这是情绪执法的表现，如果说醉驾被刑拘一律不得取保候审，这并未超越法定自由裁量权，那实名曝光就显得于法无据了。
执法者这不是在执法中造法吗？并且，实名曝光未必就能达到济南交警设想的效果，毕竟在中国的文化语境中，酒驾不像嫖娼等行为会对社会形象形成较大损害。
其次是抄告单位，笔者认为此举甚是荒唐，一是没有法律依据，二是有给单位打小报告之嫌并且是法外重复执法，这是法治意识淡薄的表现。抄告单位能否取得预期效果也是值得怀疑的。
再者也就是强制刑拘，拘役与行政拘留是不同的概念，其主要体现在：一是性质不同，一个是刑事处罚、一个是行政处罚。二是期限不同，行政拘留1日以上15日以下，数行为并罚不得超过20日；拘役期限为1个月以上6个月以下，数行为并罚不超过1年。三是后果不同，拘役是会给当事人留下刑罚记录，会对他们的工作、生活造成较大的影响，如对律师、公务员、国企员工等面临的可能是丢掉工作的问题；相比来说，行政拘留的影响就要小很多。
然而据我所了解《中华人民共和国刑法修正案（8）》草案仅是规定了将酒驾入刑，对于酒驾入刑的标准却没有给出具体的标准，这对于酒驾行为的处理和量刑带来了极大的难度，无异于将酒驾入刑变成了一纸空文。一味的谈强迫拘役有一刀切之嫌。并且会加大案件查办和诉讼构成中的司法和社会成本。
再来谈谈酒驾连坐即追责同饮者：记者从9日举行的发布会上获悉,今后查处酒驾将实行“连带责任”制度,与被查处的机动车驾驶人一起饮酒,没有履行劝阻义务的人员,公安机关一律依法进行询问,并通过技术手段甄别其是否也存在酒驾行为,如果存在,依法追究其责任。如果没有酒驾行为,根据相关法律规定,对应劝阻饮酒后驾车而没有履行的当事人,将通报其所在单位,由单位加强教育。
济南公安机关此举将执法眼光投向同桌喝酒者，对防备酒驾起到了很好的威慑作用　而且交通事故重在预防，重拳打击酒驾，形成共同抵制酒驾的良好氛围很重要。就其从打击酒驾的角度而言，其出发点是好的，无可厚非。
但是该项制度难免有矫枉过正之嫌并且在操作履行上尽不合理：其中有许多破绽，比如与酒驾者同桌饮酒的人，如何判定该人士是驾车而来？即使知道驾车，如何确认同饮者有没有劝过或制止醉驾者？要是制止了，没有制止住怎么办？而从技术层面而言，要劝说一个执意饮酒的司机不喝酒，抑或是中途入席，再去劝诫一个已经喝了酒人不饮绝不是一件容易的事。再往另一个层面深推，倘若酒驾同饮者没有劝阻制止其喝酒，就要连坐，那么以此类推，是不是没有劝阻制止身边人盗窃、抢劫乃至其他违法违规行为，也要连坐受罚？
作为一个学法的人，从法律的角度分析，我认为酒驾连坐是缺乏法律依据的，执法者明显有越规处罚之嫌。
为此我特地查找了2011年酒后驾驶处罚新规定，其中涉及酒驾的大致如下：
　现行的道路交通安全法规定，醉酒后驾驶机动车的，处15日以下拘留和暂扣3个月以上6个月以下机动车驾驶证，并处500元以上2000元以下罚款。与之相比，修正案草案将暂扣机动车驾驶证的处罚改为吊销机动车驾驶证，增加了5年内禁驾的处罚。
　　刑法修正案(八)规定：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前款行为，同时构成其他犯 罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”对醉酒驾驶机动车行为作出上述刑事处罚规定后，不需要再实行拘留处罚，因此，修正案草案删去了对醉酒后驾驶机动车违法行为人拘留的规定。
　　根据修正案草案，对醉酒后驾驶营运机动车的，将暂扣机动车驾驶证的处罚改为吊销机动车驾驶证，且10年内不得重新取得机动车驾驶证，并依法追究刑事 责任;重新取得机动车驾驶证后，不得驾驶营运机动车。这意味着，一次醉酒后驾驶营运机动车，驾驶人将永远失去从事这一工作的机会。
　　酒后驾车肇事终生禁驾
　　而酒后驾车肇事则可能将面临终生禁驾。修正案草案规定，饮酒后驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑责，吊销机动车驾驶证，且终生不能重新取得驾照。同时，修正案草案大幅提高了对酒后驾车的罚款额度和暂扣驾照期限：对饮酒后驾驶机动车的，罚款从200元以上500元以下提高至1000元以上 2000元以下，暂扣机动车驾驶证的期限从1个月以上3个月以下改为6个月;因饮酒后驾驶机动车被处罚后，再次饮酒后驾驶机动车的，处10日拘留和 2000元罚款，并处吊销机动车驾驶证。
　从我们所学的知识来讲，　2011年酒后驾驶处罚新规定了里面都是涉及对酒驾司机的处罚，根本找不到酒驾连坐的法律依据，而根据刑法的罪刑法定原则犯罪与刑法必须由成文的法律加以规定（法无明文禁止不为罪）没有规定就没有犯罪。显然酒驾连坐违反了刑法的罪刑法定原则。
再者，酒驾与同饮，不同于一些违法行为中的窝藏望风，把后者直接捆绑到前者的违法行为中连坐，很难有现实可能性。
为什么说酒驾连坐难以实行呢？
首先，也就是前面讲的它没有法律依据，对受酒驾牵连的人该如何定性,如何处理?这些都没一个标准,你说该怎样得到实施,这明显与我国的依法治国原则相违背,正如法国刑法学家卡斯东…斯特法尼等人所指出的:”由立法者来确定哪些行为是应当受到处罚的行为并且规定相应的刑法,这就使刑事处罚有了‘确定性’从而强化了刑罚的威慑力量,社会只会从中得益。”（课本２６页）
再者,一味加大受酒驾牵连的对象,必然会加大治理酒驾的司法和社会成本，
还有就是运动执法,所谓运动执法在各种执法活动中的内涵有所区别，本文是指在行政执法活动中，即常以专项整治到的形式出现，其具有临时性的特点。运动式执法无疑助长了执法的随意性和形式主义。
以上这些这些因素必然会导致酒驾连坐得不到长期有效的执行，那么这个酒驾连坐的新规定又有什么意义，最后必然会损害执法部门的公信力和弱化法律的权威，破坏法律的尊严和形象，从而使公民失去对法律的信任。并且依法治国目标的实现，首先需要的就是执法者对法律而非情绪保持敬畏
综合以上，笔者认为济南公安机关此举对防备酒驾起到了很好的威慑作用　而且交通事故重在预防，重拳打击酒驾，形成共同抵制酒驾的良好氛围很重要。虽说没有上位法支持，济南的酒驾新规有问题，但从打击酒驾而言，存在一定的合理性。
但是从法律的角度而言，法治发轫初衷不能违背基本的法理，脱离公众的思维文化与习惯，这是基本准则。否则，醉驾尚未除，法治却已满篇醉话。
以上就是我关于济南交警治理酒驾新规的一些小小的思考。